о вреде философии

[Тиннаро]

Не знаю, филосоофский ли стал причиной моей проблемы, но возможно именно он. Меня достал и уже пугает мой дуализм. Это уже напомниает шизофринию или дурацкий американский фильм, где на плечах сидит маленький демон и ангел и шепчут всякий бруд в уши.........Я не могу сформировать ни одного четкого мнения, всегда есть как минимум 2 и обязательно диаметрально противоположных. Они оба доказываются, имеют примеры и логически обоснованы. И так во всем от онтологии до антропологии через вопросы соцфила. И я не знаю что с этим делать, либо скатываться в скептицизм и сомневаться во всем, либо все же искать что-то во что я верю. Но хочется чтобы это было одно положение, а не несколько. Потму что ......ну потому что хочется иметь возможность четко ответить на некоторые вопросы, чтобы знать как исходя из этого жить, писать работы и тд А в результате у меня есть знания, которые не помогают формулировать взгляд на этот мир. С тем же успехом я бы училась на биофаке. Там возможно мой взгляд на вещи бл бы более четкий. Только толку в этом предположении нет, история не терпит сослагательного наклонения. Печалит то, что я не знаю, что делать со всем этим, так как нет ни четкого взгялда на мир (онтология), ни на религию (теология), ни на общество (соцфил), ни на людей (антропология). Меня бесит двойственность..........но сократить не получается, меньшее чего я достиглоа это 2 мнения...........причем трудно сказать, что именно мои мнения........изф научило меня воспринимать чужие концепты, работать с ними, дорказывать их, возможно даже верить им, но не придумывать свои.....

мне страшно

Comments

[un_seen]

Не самое приятное состояние. Но полезное.

Следующая мысля: если объективной разницы нет, то играет роль только субъективное удобство и эффективность?

Тогда можно выбирать. Соотвественно целям.

А дуализм - это неизбежно, если начинать думать...)

[Тиннаро]

так-то оно так, но и положение об удобстве имеет две сторны.
1. я эгоистка, всегде ее была и постпаю так как мне удобно
2. черт, я не хочу так жить, потмоу что есть еще и совесть и честь, а они не удобные никак! они знают как правильно....

а еще очень труден вопрос о целях......я не знаю чего я хочу..........поэтому я посередине всех менений.

[un_seen]

Главный критерий удобства - душевное равновесие.
Соответственно совесть и честь для многих очень важный критерии удобства.

Цели нельзя найти пока не определишься, на чём стоишь. Даже если знаешь, что ты сам выбрал то на чём стоять и оно столь же иллюзорно как и всё остальное.

Для начала было бы неплохо научится сочетать свой эгоизм со своей же совестью?

[WIAS]

самое интересное знаешь что? то что этот самый думализм позволяет адекватно видеть этот мир... видеть его полностью.. но как грится - лучше быть за розовыми очками, чем видеть все это... жить проще...

[un_seen]

WIAS он позволяет видеть его полнее и ближе к объективности..
Видеть действительно объективно человек не может, в силу убогости собственной системы восприятия..

Кому как.. У меня всё равно не выходит не смотреть. )

[WIAS]

Livvan

Видеть действительно объективно человек не может, в силу убогости собственной системы восприятия..

как грится - нет ничего абсолютного...

[Тиннаро]

а теперь барабанная дроь, очевидно надо начинать с онтологии, чтобы воспринмать этот мир если не объективно, то хотя бы адекватно......а ваши утверждения так похожи на аргументации существования Бога........почему мне кажется, что перед тем как понять мое отношение к некоторым конкретным вещам мне придется решить для себя, есть ОН или нет? почему мне кажется, что только решив, что все, что происходить мире не случайно как говорит об этом гетерология, в жизни может появиться какая-то цель и твердость, уверенность.........или наоборот придет смирение?
но в любом случае начать видимо придется с онтологии, а не с человека......

[WIAS]

вполне вероятно... ток зачем?
не проще принять то что Мир есть такой, каким мы его воспринимаем.... то что Бог - внутри каждого ... понимаю - баян , но все же...

[Тиннаро]

У Беркли в начале трактата о человеческом разуме есть забавные строки о том, что человек забавная такая зверушка, чем больше он пытается что-то понять и узнать, чем больше пытается оделиться от серой массы, тем ему хуже.....он пишет, что философы должны бы как те, кто ближе всех приблизился к истине, жить счастливее, а они страдают от проблем. которые неизвестны простым людям, тк простых обывателей не колышит то, как они воспринимают информацию, как они познают, возможно ли познание и что такое реальность........
Мне начинает казаться, что это порочный круг. С одной сторны и рад бы не видеть всего этого, но уже не можешь не смотреть.....Потому что возможность забить была при выборе после школы, там можно было забить и идти на перспективный факультет, вто же упи на радиофак, в мед или биофак....и мировоззрение бы было спокойное, не качалось бы и не штормило его. И не прочитаны бы были многие вещи, от которых как-то нехорошо и не по себе......но это была бы уже не я.............
Один народоволец Петр Лаврович писал в исторических письмах, что все что было нужно сейчас лишь затем, чтобы делать наше настоящее, это нужно каждому из нас в отдельности...он писал такие правильные вещи.......и при критическое мышление и про нравственный идеал..........чем хороша русская философия в ней всегда так много этики.....и не какой-то дурной и пошлой, понятной и посему нарушаемой каждому, а глубоких проблем...........и мне станосится до ужаса ясно, что если я сейчас не решу для себя задачку онтологии, я не смогу разобраться ни с курсовой, которая имеет принципиальное значение только для меня, так как вдрядли это читают, послушали о чем и ладно.........и с отношениям к людям я не разберусь и с отношением к себе и с отношениям к конкретным людям, к друзьям, близким...........это все так удивительно связатно, что мне страшно и я в отчаянии........но с другой стороны Петр Лаврович жестоко прав. Если ты занимаешься естествознанием и не пытаешься понять, что есть какие-то законы и закономерности в течении человеской жизни, истории и тд, значит ты слишком узок и ограничен..........значит твоя грамотность ничего не значит.........он много говорит в первом письмо об этой связи между естествознанием и историей.........и я горько улыбаюсь, потому что пришла из ествестеннонаучного класса заниматься философией, потому что как мне казалось (и порой кажется сейчас) понимала принцип того, чем занималась и не хотела тратить зря время на детали......я хотела пути дальше, глубже.....и вот вам - недры шизофринии........

[WIAS]

И не прочитаны бы были многие вещи, от которых как-то нехорошо и не по себе.....

ты бы не ушла от этого всего...

но это была бы уже не я......

воть имена

потому что пришла из ествестеннонаучного класса заниматься философией,

это ничего не значит - бо как я по-образованию - инженер, по работе - компьютерщик... но и я не ушел от этих мыслей... ИМХО - это зависит в первую очередь от склада мозгов...

и вот вам - недры шизофринии...

ну шизофрения - ет несколько другое

понимала принцип того, чем занималась и не хотела тратить зря время на детали......я хотела пути дальше, глубже..

а, честно, ты бы хотела другого? воть если б тебе дали переиначить - ты б чо выбрала?

[Тиннаро]

то же самое, я редко, очень редко делаю то, о чем жалею.........и еслди делаю, то только потому, что иначе не получается жить и быть адекватным

[WIAS]

то же самое

и я ж про что...

.и еслди делаю, то только потому,

ИМХО - в каждой ситуации есть два выхода

ЗЫ так сказал рыцарь, стоя перед голодным драконом...(с) не наю кто.. народное

[Тиннаро]

=) эх, спасибо....спасибо, что не оставляете меня на едине с этим дненвиком.................спасибо вам большое.....

[WIAS]

от имени всех

пожалста!))))

[Тиннаро]

=)

[Гость]

То, к чему Вы пришли, IMHO, - почти единственная польза от философского факультета. Так что, может стоит радоваться? А не впадать в "философскую интоксикацию", от которой предостерегол еще Юм. Мир противоречив и допускает различные взгляды на мир, но философия не пасует перед этим, стоит только в нее углубиться. Есть и строгие пути выхода из этой ситуации, и пути более "филологические" или близкие к религии.

Что касается Вашего желания определиться сначала с онтологией, то, на мой взгляд, Вы незаслуженно обходите стороной гносеологию. Вопрос о существовании Бога вне определенной гносеологии строго не решается точно (он и в заданной систем познания то...). Хотя, если уж подходить к вопросу изначального, то подходить цельно, то есть рассматривать начало как начало и все, без упоминания страшных слов ))
Но я, по возможности, подхожу к этому с позиции строгой философии, Вы же вольны, естественно, выбирать любой путь. И он вполне может начинаться и с вопроса о существовании Бога.