В поисках онтологии

[Тиннаро]

Есть такой математик Кантор. И есть у него теорема о том, что полная система фальсифицирует сама себя....короче суть в том, что ни одна полная система не может быть правильной. У Поппера есть похожее на мой взгяляд мнение о фальсифицируемости. Суть в том, что ни одно научное утверждение нельзя считать таковым, если его нельзя фальсифицировать, те психоанадиз Фрейда не научен по этой теории. Пример: Папа моет маленькую дочу. Если он ее утопил. то мы вооружаемся психоанализом и говорим, что он не смог побороть свои комплексы, возникшие в детсве и проситекающие из подсознания. Если не утопил, то мы говорим по тому же психоанализу, что мол, молодец, поборол свои комплексы!..таким образом психоанализ объясняет все. И поэтому-то он и нренаучен.

И вот теперь мне интерестно можно ли совместить Кантора и Поппера, те возможно ли говорить о принципе фальсификации не только в научных концепциях (особенно, если не считать философию именно наукой), а например в онтологических.

У меня перед глазами есть 2 концепции, которые мне представляются наиболее вероятными при построении моей онтологии, те сугубо моего личного субъективного взгляда на этот мир. В конце концов, как говорил Петр Лаврович, есть объективные факты, но люди не могут воспринимать их таковыми. Люди воспринимают все субъективно, через себя, но подвергая это суюъективное критике есть шанс приблизиться к истине. Чтож, поищу ее и я.........

Итак, концепция раз.
Есть некое сверхсущество, назховем его вслед за христианской традицей философов Богом. Он создал этот мир. Он может быть трансендентен, имманентен или может и то и другое. О нем можно говорить только апофатически или катофатически. Он не познаваем, всемогущь, не зол. Он сверхчеловечен, бесконечен и потому непостигаем человеским разумом.
Сюда ни в коей мере не относятся с необходисмостью все христианские мифы (книги, традиции, обряды). Но допущение такого существа является абсолютной необходимостью при осмыслении начал и основ бытия и границ познания и позаваемого.
Об этом пислали философы Нового времени. Деатли их концепций не так важны, важно то, что в этой системе онтологии мир был тварен. Человек был тварен. У человеческого познания есть границы. Но вольная цитата " Бог не зол (коварен и тп), чтобы создавая человека, вкладывать в него страсть к познанию того, что ему не доступно (что им непознаваемо)".
Вывод: все не случайно. Сохраняется в какой-то мере свобода (свобода воли), но есть какая-то цель, если принять мотивы христианства (не важно какого именно). Есть феномен "высших сил", "предопределения", "воли Божьей" и тп. И самое главное - эта концепция предполагает мароль, этическую систему и ответ на вопросы "почему?" и "зачем?"

Ваиант 2.
То, что у нас на кафедре называлось - Гетерология.
Сущее абсолютно случайно, без почему. Мы все появились случайно в этом мире, мы не происли об этом, этого могло не произойти, это никому не было нужно. Мало того, есть только сейчас. В любую последующую секунду нас может не стать и это тоже будет случайность и нет нкакой необходимости в том, чтобы это случилось или не случилось. (Я могу продолжить дальше, но главное уже сказано: Все просто есть. Не нужны никакие вопрос, все это случайность, в этом нет ничьей заслуги, этого всего может не быть уже через секунду и это тоже будет только случайность).
Вывод: очень, Очень походе на правду. Концепция не просто не имеет, но как будто и отрицает всякие моральные нормы, ибо а зачем? вас ударил не мой кулак, а случайно скомпанованная группа атомов...(ну это пример слишкмо грубого позитивизма, признаю). Тут абсолютная свобода и в то же время абсолютная несвобода. И нет смысла. Ни в чем.

Обе концепции по сути противоречат друг другу, но значит ли это фальсификацию? если нет, то картинка получается забавной, тьак как обе системы полные и не фальсифицируется (те нет примеров, которые опровергшают систему изнутри, она объясняет все. Ну что может быть универсальнее, чем обяснять все Богом или случайностью?). Но по Кантору это означает, что они не верны, а по Попперу, что просто не научны. А может я просто не вижу, как их фальсифицировать.

И если вы дочитали это до конца, то скажите пожалуйста, что вы по этому поводу думаете.

Comments

[Гость]

Какой именно вывод Кантора Вы имеете ввиду? Из контекста я понял, что Ваш посыл ближе к теоремам Геделя. Хотя, я вообще не знаю (и не представляю) теоремы, которая бы гласила, что полная система сама себя фальсифицирует - это несколько сомнительно.
Далее, хотел бы предостеречь от простого переноса математических положений в сферу онтологии, на мой взгляд, это более чем некорректно. Ибо, как Вы верно заметили, онтолгию не совсем наука или, во всяком случае, может быть не совсем наукой. То, что прелагаете Вы - точно не наука, а значит для использования математических положений в этом контексте требуется серьезное обоснование.
И, наверное, больше строгости в изложении.
P.S. Вышеизложенное, конечно, не более чем мой субъективный взгляд, все по заветам Петра Лавровича ))

[Тиннаро]

дык и у меня субъективный бред, вызванный недосыпом =) но спасибо за мнение, мне надо было от кого-то его услышать.....потому что остальные соглашаются, а я хотел понять, что не прав....искалд в чем точно.....